T'es contre la vidéo ? Vieux con !

[Eric ZeMourinho]

Allez fallait bien lancer le débat.

Moi j'ai rien contre le fait d'y réfléchir. Mais aucun des "pros" n'y réfléchit, ils disent "il faut la vidéo, tout de suite", d'accord mais comment ? Aucune réponse. Quand quelle condition ? Aucune réponse. C'te blague. Certains la veulent pour le franchissement de ligne (je suis d'accord si on trouve un bon moyen). D'autres la veulent pour les fautes (là on a pas fini).

Le truc qui me fait le plus marrer, ce sont ceux qui disent "le débat est clos, il FAUT la vidéo". Euh, quel débat ? Il a jamais été ouvert que je sache. Dès que quelqu'un se prononce contre, on l'assassine de partout, rétrograde, passéiste, t'y connais rien, tout ça. Moi j'attend de voir des solution concrète avant de changer (peut-être) d'avis.

Pour ce qui est de cette idée d'arbitrage à deux vitesses, j'ai pas l'impression que ça gène en rugby ou en tennis par exemple.

M'enfin.

[N.E.R.D]

Tant que cela fait chié les Anglais je serai contre enculé

[Eric ZeMourinho]

J'ajouterais que la vidéo en rugby évite pas les erreurs d'arbitrage, n'est-ce pas Clermont ?

[Gerard Gerbix]

Personnellement, je m'en fous.

[DerrickHunterov]

La vidéo non, ca hacherait le jeu, par contre un terrain géolocalisé, avec des emeteurs GPS dans le ballon et dans les chaussures des joueurs
Et hop on règle les hors-jeu et les buts rentrés !

[Austin Powers]

DH t'es un vrai révolutionnaire!

T'as raison, c'est quand même pas compliqué!

La vidéo pour la ligne de but oui!

Et la vidéo tout court si on veut que les mecs arrêtent de se rouler par terre dés qu'il y a un contact! Oui le jeu sera haché mais au moins on reviendra à du foot!

Moi perso ça me gave de regarder des matchs et je suis incapable d'en mater un en entier tellement ça m'énerve de voir toute cette comédie.

[Eric ZeMourinho]

On a qu'à leur foutre 3 matchs à posteriori, ça finira par les calmer.

[Albat]

et en 3semaines t'a plus un pro qui joue

[Dobble]

Ca fait partie du jeu de tricher.

[Bel Canto]

Plus de vidéo pour filmer les poufs aux gros seins dans les tribunes, je suis pour.

[Alchi_]

La vidéo dans le foot n'est pas la solution. Et les anti-vidéos ont sans doute plus d'arguments valables que ceux qui sont pour. Je vais énoncer une liste de raisons qui font que je suis contre... Attention, je ne suis pas contre aider à que ce soit plus juste. Je mise beaucoup plus dans l'aide du ballon intelligent, moins couteux et beaucoup plus égalitaire.
- Ça hache le rythme. >>> Suffit de voir le Foot américain.
- Ça peut aider que dans des cas très particuliers. Pour juger si un ballon est rentré. Un cas qui arrive une ou deux fois par an maximum
- Ça ne règle pas le problème du HJ. Qui pour moi est la chose la plus importante dans le foot.
- C'est très couteux et très inégalitaire. Car selon l'importance des matchs professionnels, le nombre de caméras varient. Pour un système optimal faudrait qu'il y ait des normes uniques pour tous les matchs professionnels. Qui prend en charge l'équipement ?

[Eric ZeMourinho]

Autant je suis pas du tout partisan de la vidéo, autant j'aime pas l'argument du foot US, vu que c'est de base un sport très haché. C'est un mauvais exemple à mon avis.

La solution pour le franchissement de ligne, ce serait de le savoir de manière sûre et certaines en quelques secondes. Tu fous un mec quelque part qui donne l'info à l'arbitre et en 10 secondes c'est règlé. Mais faudrait y foutre des caméras HD avec une réso colossale et un nombre d'images par seconde hallucinant. Du coup je te rejoins sur le dernier point.

Problème pour le franchissement de ligne, c'est que contrairement au tennis, c'est pas à l'impact que ça se juge, et que beaucoup oublient que le ballon est rond. Il peut sembler ne pas toucher la ligne, mais sa circonférence fera qu'il la touchera en fait. On est dans une impasse technologique pour le moment à mon avis.

Pour les hors jeu, je milite pour qu'on supprime le révélateur. Il est quasi systématiquement mal placé, et une fois encore, on ne prend pas la position au niveau du sol.


Sinon on supprime les arbitres.

[Alchi_]

Autant je suis pas du tout partisan de la vidéo, autant j'aime pas l'argument du foot US, vu que c'est de base un sport très haché. C'est un mauvais exemple à mon avis.

La solution pour le franchissement de ligne, ce serait de le savoir de manière sûre et certaines en quelques secondes. Tu fous un mec quelque part qui donne l'info à l'arbitre et en 10 secondes c'est règlé. Mais faudrait y foutre des caméras HD avec une réso colossale et un nombre d'images par seconde hallucinant. Du coup je te rejoins sur le dernier point.

Problème pour le franchissement de ligne, c'est que contrairement au tennis, c'est pas à l'impact que ça se juge, et que beaucoup oublient que le ballon est rond. Il peut sembler ne pas toucher la ligne, mais sa circonférence fera qu'il la touchera en fait. On est dans une impasse technologique pour le moment à mon avis.

Pour les hors jeu, je milite pour qu'on supprime le révélateur. Il est quasi systématiquement mal placé, et une fois encore, on ne prend pas la position au niveau du sol.


Sinon on supprime les arbitres.

Pour avoir vu des matchs sans vidéo et avec vidéo. Le foot américain est pour moi un exemple pertinent. Et pourtant c'est un jeu par phase.

[Dobble]

Ca fait partie de la dramaturgie du football.

[Mozer Fucker]

Pour le franchissement de la ligne, faut en plus que la totalité du ballon soit passée. Les cons qui disent qu'avec une puce dans la balle c'est réglé me font marrer.

[Alchi_]

Pour le franchissement de la ligne, faut en plus que la totalité du ballon soit passée. Les cons qui disent qu'avec une puce dans la balle c'est réglé me font marrer.

C'est toi qui est con là. Parce que tu peux mettre plus d'un capteur dans un ballon, une puce elle décrypte que les données qu'on lui envoie. Si elle a plein de données elle peut très facilement calculer où elle se place par rapport à un autre objet. C'est plus compliqué que ça, mais c'est possible.

[Dobble]

Moi je suis un peu con et je me demande comment tu va protéger des puces dans un ballon qui prend des coups de savate.

[Axel Remaster]

C'est pas dans les ballons que le système serait installé, mais dans les poteaux.

[Alchi_]

Moi je suis un peu con et je me demande comment tu va protéger des puces dans un ballon qui prend des coups de savate.

La puce tu n'es pas obligé de la mettre sur le ballon. Il y a plein de techniques différentes pour repérer un objet dans un espace donné.

[Axel Remaster]

Oui, le détecteur serait dans les poteaux, et l'objet à détecter dans le ballon. Après il suffit de faire un positionnement adéquat de l'objet à détecter dans le ballon (6 puces réparties de manière homogène sur la face interne du cuir) et ça devrait le faire. On utilise cette technique pour nos expériences d'avalanches granulaires en labo ; certaines granules embarquées dans l'avalanche sont équipées de puces qui permettent de mesurer la distance de parcours (quand ces granules passent un portique, elles sont automatiquement détectées) et donc la vitesse.

[Eric ZeMourinho]

Quid de la déformation du ballon aussi.

[Axel Remaster]

Quid de la déformation du ballon aussi.

T'as mis le doigt sur le problème le plus chiant à régler ... sur le ballon hein, pas sur la chatte à la mère à DH, parce que là les déformations sont impossibles à gérer.

[Gerard Gerbix]

La video, ca devrait servir juste à mettre des matches de suspension à ceux qui simulent. Tant pis si au bout de 5 journées, t'es obligé de mettre les U16.

Sinon, pour prendre exemple à d'autres sports, faudrait 10 minutes dehors pour un carton jaune, et faire reculer de 10m les coups francs en cas de contestation (si c'est à l'entrée de la surface, soit carton jaune soit carrement peno)

[Bebert]

Et si en plus on mettait un ballon ovale à la place du rond, ce serait encore mieux.